trouver un mec

Avertissement : Ceci est un billet de mauvaise foi...

Je vais un peu faire dans l'aigreur, après tout, rire de soi est paraît-il la meilleure des thérapies.
Il me semble quand même que cette débauche indécente et royalement kitsch de coeurs rose-bonbon, de petits mots doux égrainés au Monoprix, à la radio, dans les journaux gratuits, en somme toute une vulgate officielle visant à rendre au couple une image d'absolu incompressible est loin d'être anodine. Bizarrement, des tas de publications mettent au jour un flamboyant paradoxe : Belinda Cannone nous explique que le couple gay, qui inventa pendant près de trente ans de nouvelles manières de s'aimer devient (un comble) plus normatif qu'un hétéro. Pascal Bruckner, dans le paradoxe amoureux, essaie de nous éclairer sur cette rupture apparente, dans notre monde occidental, entre le souhait que tout un chacun énonce de se coller en couple et son envie de rester tout de même un peu libre, sans compte à rendre. Enfin, mais elle je ne l'ai pas encore lue (le seul fait qu'elle ait été critiquée par cette gourde de Cécile Duflot me la rend toutefois sympathique), Elisabeth-respect-Badinter a apparemment publié un brillant opuscule sur cette nouvelle névrose féminine : être mère, faire des enfants, les allaiter, en somme, vivre conformément à des canons qu'on pensait hors d'âge ou de propos. Chez ces trois auteurs, un constat : le tiraillement entre une vie qui se délite de partout, professionnellement, socialement, identitairement, plus généralement culturellement, et le refuge dans des concepts communs jugés un peu promptement confortables : l'amour, le couple, la vie tranquille.
Comme cette vie de couple fait également peur, on essaie de trouver des compromis, et la lente quête de ces compromis entraîne parfois une sérieuse procrastination, votre serviteur en témoigne.

J'aère, sinon, on va encore me dire que mes post ne sont pas Feng Shui...

La Saint Valentin résonne en moi comme un sévère rappel à l'ordre d'une chape morale aux apparences doucereuses et inoffensives. Le couple serait donc le terminus post quem à partir duquel toute vie épanouissante serait garantie. Je vous l'ai dit, je fais dans l'aigreur... Comme si les mecs seuls faisaient exprès d'être seuls, comme si on anéantissait leur vie, leurs quêtes, leurs aspirations, leurs envies, leurs désirs partiellement comblés, leurs hésitations, leurs interrogations, en somme ce qui les fait humains, pour les substituer à un vague concept glorieusement marketing se résumant à "Sois en couple, tu seras heureux..." On se croirait sous le Maccarthysme.

Air, air, air....

Le couple appartient à l'imaginaire : il est à mon humble avis difficile à mettre en place parce qu'on se limite à la forme plus qu'au fond. La Saint Valentin fait songer à ces pilules de bonheur qu'on avalait sur les dance floor dans nos jeunes années et qui nous faisaient tenir 36 heures d'affilée dans la joie et l'allégresse. Les gays se sont emparés de ce truc d'une manière limite indécente, à force de copier ce que les hétéros ont fait de pire, on va vraiment finir par paumer notre identité. Cette "fête" engendre un monstre : Le Couple, ou plutôt une idée du couple rose-fuchsia hors duquel aucune autre identité n'est pensée, réfléchie. Cette fête dénie le droit aux autres d'être ce qu'ils sont, avec leurs imperfections et leurs malaises, qui sont somme toute légitimes. Même avec mes ex, je trouvais que cette connerie était indécente, ça me fait vraiment penser au Téléthon (Pierre Bergé, Love'u !) : dans la rue se baladent les éclopés du célibat, les grosses, les moches, les vieilles, les dépressives, les connes, les pauvres filles de tous les genres, brandies devant les vitrines des restaurants où se goinfrent des mecs en couples devant leur menu à 38 euros pour l'occasion et qui se gobergent de ce qu'ils jugent promptement être du mal être.

Bon, en plus, le temps est pourri !

Bon vent !

"La libération des moeurs portait en elle une grande promesse : celle d'un festin ouvert à tous. Mais notre carrière amoureuse commence aussi par l'expérience de la rebuffade. L'émerveillement se paie d'une fin de non recevoir : le regard commande d'impérieuses étreintes qu'aucun contact ne confirme. Les grandes cités proclament : tout est possible. Alors, pourquoi ne m'arrive-t-il rien, ou si peu ? Avant tout chagrin concret, le sujet amoureux fait l'épreuve de son invisibilité."
Pascal Bruckner-Le paradoxe amoureux

Dire que la chose masculine est complexe est un doux et délicat euphémisme. Mais il y a bien un domaine dans lequel nous nous opposons, nous pédales éconduites et pérégrinantes, en deux camps bien distincts, c'est dans notre gestion de la chose portable et numérique. Deux camps s'affrontent, et je paraphraserai Michael Jackson (The Girl is Mine) : "There are lovers, there are fighters". J'appartiens à la première des deux, vous trouverez votre catégorie lorsque la chose sera explicitée plus allant. Prenons un exemple à peine personnel, on l'a tous vécu, c'est même presque un lieu commun.
Une rencontre, admettons à une soirée, chez des amis, un anniversaire, peu importe. Une rencontre qu'on va qualifier "hors normes" : pas sur le réseau, pas dans le Marais, pas dans un bar, autrement dit, une rencontre rendue intéressante grâce à son particulier contexte. Dans ces cas en effet, le hasard a joué son plus joli coup de maître, rien, strictement rien n'était attendu. Un regard, des sourires, une conversation, quelques hésitations, et plaf, on se lance, et la folle nuit blanche insoupçonnée prend racine et s'entiche d'une incursion dans le réel. Le fantasme est devenu concret. L'amour est finalement à portée de main.
Très important le contexte de la rencontre, il faudrait y revenir. Il est à mon avis clair que "l'autre" devient affublé d'une aura supérieure lorsqu'il est rencontré au moment le plus inopportun qui soit. Dans le même temps, ce contexte n'est pas gage de succès, ce serait encore trop facile. Mais venons-en au fait.
La nuit fut extatique (prenons un exemple optimal si vous le voulez bien), on se lève tôt, très tôt, parce que le lendemain, il faut travailler (admettons que la-dite soirée eût lieu en semaine ou que nos impétrants travaillassent le week-end) et on s'échange nos numéros de téléphone portable. Je ne sais pas si c'est parce que je suis devenu l'heureux propriétaire d'un I-Phone depuis peu, mais l'irruption de ce magnifique et inutile objet transitionnel entre nous deux eut tendance à accroître mon sentiment de toute puissance sur "l'autre".
Baudrillard a écrit des tas de choses fascinantes là-dessus. Lorsqu'il dit : « La séduction représente la maîtrise de l'univers symbolique, alors que le pouvoir ne représente que la maîtrise de l'univers réel. », il est loin d'avoir tort... Nous confondons évidemment, dans nos rapports à l'amour, la séduction et le pouvoir sur l'autre. Aujourd'hui, sortir son jouet high tech et demander un numéro après une nuit de baise explosive, implique de facto que l'autre soit sur la même longueur d'onde. Ici, pas de séduction de l'autre, mais sa simple chosification. Celui qui a un I-Phone aujourd'hui, c'est le même pantin qui sortait son portable SAGEM au restaurant en 1995 : il est dans le vent, il a l'objet absolu, la marque d'argent, de pouvoir, il est fun, il est grand et puissant. Rappelez-vous en 1985, nous voulions tous des walkman, un peu pour ces raisons-là : disposer facilement d'une touche, d'un regard différent d'autrui à notre endroit. Notre rapport à l'objet est indissociable de notre rapport à nous-mêmes. L'objet, et celui-là en particulier, c'est l'enfant qui dort en nous qui vient à se réveiller, et qui veut l'exprimer haut et fort, il veut se distinguer des autres, être dans le vent. Son sentiment de puissance devient aussitôt avéré : Nietzsche disait : l'enfance est une innocence, mais aussi une négligence. J'ajouterais : le sentiment d'enfance est une innocence surpuissante, et tout autant une négligence surpuissante, de soi-même comme de l'autre....
Evidemment, arrivent les deux camps : ceux qui résistent à l'envie d'appeler, et ceux qui y succombent et ne peuvent s'empêcher d'envoyer des textos, des mails, des messages sur FB (l'I-Phone renforce notre idée de pouvoir sur le monde, non la séduction du monde) : tous les moyens sont bons pour que l'autre devienne partie prenante de notre univers ; techniquement, la mécanique est très au point. Il est impossible de ne pas avoir accès électronique à l'autre.
Humainement, et heureusement, l'autre a encore le choix de ne pas rappeler, avec des raisons qui lui sont propres. Quel que pût avoir été le contexte de la rencontre ou le moment fabuleux passé au pieux...
Ce petit billet simplement pour signifier à l'aimable engeance qui lit ces lignes qu'il n'est pas si important qu'on soit transit devant son téléphone ou qu'on joue l'indifférence, il faut simplement accepter que l'autre est un humain, pas un numéro de téléphone ou un profil twitter, il n'est pas un périphérique plus ou moins bien harmonisé avec notre petit monde de pédale urbaine, et ça, malgré le râteau mémorable que je me suis pris, je trouve ça vachement bien !
Bon vent !

"Avant que l'oeil ne perde sa capacité de voir, il verra jusqu'à un poil de duvet. Quand l'oreille approche de la surdité, elle entend voleter un menu insecte. Avant que sa bouche ne s'affadisse en buvant, elle distingue l'eau de chaque source (...). Seul ce qui n'est pas poussé à l'extrême ne connaît pas de retour."
Lie-Tseu-Sur le Destin.


"En ce siècle finissant, la mondialisation galopante et l'extension vertigineuse des réseaux de communication de tous bords nous conduisent à être livrés en pâture à notre toute-puissance infantile quand elle nous fait comprendre la célébration et la consommation et nous amène à flirter périlleusement avec nos propres frontières intérieures."
Jacques Salomé-Le Courage d'être Soi.

Le beau et vénérable Matoo rencontré à la Pride m'a donné envie d'accélérer une petite idée qui germait dans mes synapses depuis peu. Le monde des pédéblogueurs est vaste, varié, et sur un certain point complémentaire. L'idée de se rencontrer autour d'un verre m'est venue, fin août, début septembre par exemple. Nous pourrions échanger sur tout cela, se voir en vrai, savoir ce qui nous anime dans nos lignes, etc. Ceux qui sont intéressés peuvent écrire ici, et relayer l'info sur leur propre blog. A bientôt, maybe...

Sans nul doute de tes yeux les larmes ont débordé
Les années, dis-tu, ont tes espoirs achevés
Vrai, à trop les entendre, tu as très vite compris
Que discours amoureux et sottes théories
Avaient sur ta nature, ton style et ta mémoire
Pour le moins transformé ta vision de l'histoire
Certes, par les idées d'autrui le monde est conduit
Mais ne néglige pas que toi aussi es instruit
Tes amours jugées mortes palpitent en ton giron
Et c'est ce livre écrit qui te donne la leçon
Alors n'écoute plus ces pisse-froid lymphatiques
Ces Pythies ou ces molles Cassandre sarcastiques
Que ces vers aient sur toi un effet bénéfique
Sache que de ton passé naît une âme authentique
Certaines rimes enclenchent de tristes habitudes
La solitude n'est pas encore décrépitude
Va, sors, souris, quitte ces compagnes oiseuses
Tu verras mourir tes craintes orageuses...

Bon vent !
"C'est au public maintenant à voir si j'ai bien ou mal réussi ; et je n'emploierai point ici (...) mon adresse et ma rhétorique à le prévenir en ma faveur. Tout ce que je lui puis dire, c'est que j'ai travaillé cette pièce avec le même soin que toutes mes autres poésies..."
Boileau-Introduction à la satire sur l'équivoque.

Fiducia. La confiance, la fidélité en latin. Une injonction biblique s'imposait, tant les discussions sur la fidélité dans les couples pédés prennent, parfois, des tournants moralistes relativement indigestes. L'objet de ce billet n'est pas de disserter sur les bienfaits ou méfaits de cette prétendue infidélité, le terme lui-même me dérange par sa connotation hétérocentrée. Nous singeons le mariage, nous singeons le couple homme-femme et nous récupérons même ses travers. L'infidélité, c'est un terme qui s'emploie dans le cadre du mariage, or tant que nous n'avons (Dieu merci) pas droit au mariage, l'infidélité n'existe pas... C'est sémantique, mais c'est comme ça (mon opinion sur le mariage gay ne regarde que moi, mais je conçois que là, je viens de perdre la moitié de mes lecteurs).
Pour pas mal de pédés autour de moi, "aller voir ailleurs", comme on dit, c'est une démarche de perdant. On la subirait, au choix : parce qu'on est immature, parce qu'on ne sait pas communiquer, parce qu'on n'a pas réglé toutes ses questions, enfin, aussi, parce qu'on serait des hormones sur pattes. Je passe sur les dérives qu'oriente immédiatement ce nouveau langage : aux yeux des "gentils", le couple libre (il y aurait donc des couples emprisonnés...) donnerait une mauvaise image de la sexualité entre mecs, les errements sexuels seraient le fait de gens obsédés, immoraux, dénués d'intérêts. Je ne caricature pas, je reporte, sans doute avec mes mots à moi, la teneur de quelques conversations de bistrot, de quelques échanges sur le web, de quelques réflexions amicales.
Encore une fois, il ne s'agit pas de juger, il ne s'agit pas d'expliquer. Chaque couple est libre. Je connais des mecs qui s'aiment d'un amour fou en ayant chacun leurs trips, leurs fucking friends, leurs réseaux, j'en connais d'autres qui baisent à trois, et il en existe aussi (mais, c'est vrai, je n'en connais pas) qui ont une vie de couple plus hétéronormée, et où la question de l'infidélité peut être une cause immédiate de rupture. L'essentiel dans tout cela tient en peu de mots : il faut être heureux, la vie est unique, et les équilibres amoureux tiennent uniquement aux histoires personnelles, affectives et familiales des deux protagonistes. Il est donc impossible, malvenu, maladroit de donner une opinion sur ce que doit être un "bon" couple pédé. Chaque couple a sa magie, son univers, et la polémique n'y a pas sa place. C'est la raison pour laquelle je suis au mieux peiné, au pire très en colère, lorsqu'on juge, lorsqu'on méprise, lorsqu'on brocarde. Le mec qui aime le cul en dehors de son couple n'a pas de leçons à donner à celui qui rêve d'une relation plus exclusive, et le contraire est également vrai. Entendre des pédés juger d'autres pédés, leur donner des leçons, c'est insupportable. Nous avons la chance inouïe de développer, d'encourager, de créer des sexualités et des amours différentes, alors ne nous en privons pas.
Une question demeure. Ouvrir son couple à d'autres, rencontrer d'autres mecs, toucher et prendre son pied avec de nouveaux corps, de nouvelles personnalités, demande de la maturité. Il faut être suffisamment assis dans son espace amoureux pour savoir jusqu'où on est capable d'aller, pour mesurer ce qu'on est susceptible de perdre, il faut aussi avoir confiance en son partenaire. Il me semble qu'à 20 ans, au bout de six mois de relations, commencer à regarder un autre mec n'est pas un choix de vie mais un symptôme : symptôme que le couple actuel ne convient pas, que l'on a envie de nouveau, que l'on souhaite se frotter à d'autres regards, que la vie est longue et surprenante. En revanche, au bout de plusieurs années, après les confrontations, les disputes, les rabibochages, les moments d'intimité, il me semble qu'un couple est bien plus fort, et là, chacun peut ouvrir sa fenêtre sur autre chose, sans pour autant mépriser son partenaire, sans pour autant avoir envie de le quitter.
Je les entends qui me disent déjà : "Oui, mais si le mec veut autre chose, c'est que son mec ne lui convient plus, non ?" Peut-être, mais peut-être pas. Nous sommes tous uniques, nous avons nos histoires, et dans l'ensemble, je pense que nous sommes, à notre niveau, des gens qui méritons d'être heureux. Je suis navré de cette réponse de normand, mais il me semble, à mesure que ce blog avance, que l'amour est sans nul doute le seul et unique domaine de l'existence pour lequel aucune réponse n'existe. L'amour est notre chemin, et nous tâchons de le suivre ; on se perd, on fait fausse route, on s'enfonce, mais au final, on essaie, et ce n'est déjà pas si mal.
Bon vent !
"Tout ce qui arrive à chacun est utile au tout." Marc-Aurèle.
Ce post est pour A.

J'avais écrit cette réponse il y a cinq ans à un blogueur qui, depuis, est devenu un copain. Je triche un peu, mais je trouve cette lettre cohérente, et sans doute sera-t-elle utile, ce qui me rassure, c'est qu'aujourd'hui, je n'en changerais pas une ligne, à l'époque, j'étais célibataire, pas encore SPI, pas franchement dans l'idée qu'un jour, j'aurais à me reprendre la tête sur le célibat, et à la veille, sans le savoir alors, d'une histoire cardinale aujourd'hui morte et enterrée. Time flies... (Les italiques sont de 2009...)

Marrant ton post, et nécessitant quelques réflexions, sur les jeunes, les pd, (je n’aime pas le mot gay perso), le marais, le cul, le dépôt, et l’amour…

Première chose, tu es gay, c’est clair, ça ne fait aucun doute, pour de multiples raisons assez évidentes à lire de prime abord : petit délires égocentrés, volonté de se démarquer, questionnements perpétuels sur soi, etc. En fait, tu vis un truc que tout PD vit un moment dans sa vie, la période de transition. D’une vie conforme à ce que la société attend de toi, conforme à la manière dont tu as été élevé depuis la petite enfance, tu passes à un autre truc. La plupart des PD ne savent pas ce qui les attend, dans cette autre vie, et ils se créent alors un truc totalement artificiel : le Marais, avec ses modes, ses codes, ses musiques, ses mots, ses gens, ses stars… Certains y restent, s’y enterrent et finissent par en crever, moralement ou même physiquement s’ils ne font pas gaffe : l’archétype, c’est la folle qui va traîner sur un sling au Keller en attendant de se faire jouir dans le fion sans capote et qui prendra ses antiprotéases en rentrant chez lui à 5h00 du matin, la gueule pleine de whisky, de poppers et d’idées noires.

Je ne caricature pas, des mecs comme ça, il y en a plein (et je ne les blâme pas, sauf pour le noCapote, mais pas pour la déprime), et puis il y a des sous-archétypes : la petite fofolle fashion victim arrogante et pétasse à souhait qui attend le mâle, et qui ne le trouve pas, parce qu’il ne convient jamais, le trentenaire blasé de s’en être trop pris dans la gueule (tiens, j'étais prophétique, là, rho, j'avais 30 ans...) et qui ne cherche plus, donc qui ne trouve plus, et qui finit par ne plus trop savoir ce que signifie être amoureux (ça c’est moi : on ne change pas, ma parole...), et puis il y a des mecs comme toi, suffisamment neutres encore pour juger ce monde à la fois diabolique et génial (pour rien au monde je ne voudrais être hétéro, même si j’avais le choix, et je ne me souviens pas une seule fois dans ma vie avoir ressenti un quelconque émoi pour une nana)…

En fait, je te conseillerais deux choses : la première, d’assumer vraiment, c’est à dire de te positionner en tant que gay, d’en parler, de faire de ce que tu es un truc normal, et surtout qu’on n’en parle plus après. Voilà, c’est la première chose, la deuxième, ne diabolise pas “la communauté”, les gens qui y vivent sont loin d’y être heureux mais ne te sens pas pour autant obligé de l’intégrer (c’est la raison pour laquelle lorsque je constate qu’un jeune de 20 ans (c’est ton cas je crois) commence une relation en allant au Dépôt, ça me fait bondir : mais putain, le cul est certes nécessaire, moi je ne pense pas pouvoir m’en passer , mais mettez-y un peu d’amour les mecs, couchez le soir même, ça oui, il faut (grande différence avec les hétéros) mais couchez par amour, c’est tellement mieux.

K..., ne change pas, n’essaie pas de te conformer à ce que tu vois ou entends : tu aimes le prog, alors n’achète pas un disque de M. Farmer pour faire genre, les mecs que tu rencontreras ne connaîtront pas, tu feras connaître, et ça se fera bien comme ça. Dans le même temps, respecte les autres folles, celles qui n’ont plus la liberté que tu as encore, mais aussi celles qui traînent, celles qui mettent des talons aiguilles, des robes et qui parlent d’elles au féminin.

Si tu fais tout ça, tu seras heureux.

Bon, K..., si tu passes par là, excuse-moi d'avoir cafté...

Bon vent !
"Formé à demi par les nécessités du temps, un FAIT est enfoui tout obscur et embarrassé, tout naïf, tout rude, quelquefois mal construit, comme un bloc de marbre non dégrossi ; les premiers qui le déterrent et le prennent en main le voudraient autrement tourné, et le passent à d'autres main déjà un peu arrondi ; d'autres le polissent en le faisant circuler ; en moins de rien il arrive au grand jour en statue impérissable"
Vigny, Cinq-Mars.

Lorsque deux garçons se sont rencontrés, qu'ils ont partagé plus que quelques nuits, que l'intérêt et l'estime mutuels qu'ils éprouvent l'un pour l'autre se changent progressivement en sentiment amoureux, naît une pulsion nouvelle. Une pulsion qui étreint, qui ouvre à d'autres mondes, mais dont la définition est somme toute assez complexe. Les Grecs avaient un mot, l'Agape, qui traduisait aussi bien l'amour inconditionnel que divin. C'est peut-être cet Agape, venant compléter l'amour eros, induisant des connotations plus physiques, qui exprimerait au mieux ce nouvel état, provisoire dans l'histoire à deux, mais nécessaire.
L'agape, c'est par exemple les deux mains jointes pendant l'acte sexuel, vous savez, ce moment magique où nos deux mains se rejoignent, où nos doigts s'entrecroisent et nos paumes se plaquent l'une contre l'autre, ces moments de plaisir et de caresses où l'esprit a envie d'en exprimer plus que les corps... Cette sensation de vertige qui met le sourire aux lèvres, la douce magie enchanteresse et joyeuse qui coule, cristalline, dans nos veines et irrigue le moindre de nos organes de nouvelles énergies. Cette pulsion n'a pas de nom : l'autre est là, il existe, celui dont quelques mois plus tôt on ne soupçonnait pas l'existence, prend chair, corps et âme dans notre vie, il la colore, la change un peu sans doute aussi, en devient un nouvel acteur à part entière. Nous sommes tous assez différents sur la nature de cette pulsion, sur cette sensation d'accomplissement, sur l'idée que désormais, notre chemin n'est plus seulement solitaire. Certains agissent comme si de rien n'était, et se contentent de profiter de ces moments nouveaux, au quotidien, 24 heures à la fois, comme dit un de mes amis ; d'autres auront besoin de verbaliser, de poser une pierre fondatrice, de déclamer, par une sorte d'acte officiel, que désormais, l'amour est présent dans la vie de deux garçons qui étaient, il y a quelques semaines encore, des étrangers l'un pour l'autre. Cet acte fondateur, c'est la phrase qu'on prononce soit trop peu, soit trop souvent : "Je t'aime".
Parfois, elle arrive spontanément, et nous emporte voluptueusement vers de curieux ailleurs lorsqu'on lui répond "moi aussi" ; parfois, elle est pensée, montée en stratégie, parce que nous sommes encore timides, parce qu'on craint la réaction, peut-être aussi, parce que, secrètement, on aurait aimé l'entendre avant de la prononcer.
J'ignore si cette phrase fait sens chez chacun d'entre vous, je sais, personnellement, que j'ai besoin de la prononcer à un moment de la relation, que c'est assez naturel, mais je sais aussi qu'avec le temps, on ne met sans doute pas les mêmes implications dans ces quelques mots. Plus on est jeune, il me semble, plus on l'exprime facilement, et plus on s'assagit, plus elle fait sens, plus elle renvoie à des images, des attentes, des projets qui ont un impact précis dans la vie. Il est des moments de la vie qui sont indicibles, dire je t'aime met de l'exprimable dans l'inexprimable, voilà pourquoi la chose est aussi nécessaire que futile...
Bon vent !

"Mais s'il faut que je reste seul, si nul être qui m'aima ne demeure après moi pour me conduire à mon dernier asile, moins qu'un autre j'ai besoin de guide : je me suis enquis du chemin, j'ai étudié les lieux où je dois passer, j'ai voulu voir ce qui arrive au dernier moment."
Châteaubriand. Mémoires d'Outre Tombe.
"Quand je t'aime, j'ai l'impression d'être le seul homme sur la terre ; j'ai l'impression d'être à toi, comme la rivière au delta, prisonnier volontaire, il est midi ou minuit, un enfer au paradis...."
Demis Roussos. Quand je t'aime... Oui ? Quoi ? j'aime les poils...

Vous voulez lui dire ? Vous ne savez comment faire, petits conseils... :

• Dis-donc, depuis le temps qu'on est ensemble, ça te dirait que je fasse comme Hugh Grant ? Non, pas une pipe, je sais bafouiller d'autres choses aussi. Essaie deux minutes de te mettre dans la peau de Julia Roberts.
  
• Tu as un caractère de merde, t'es même pas un canon, mais je t'aime.
  
• Tiens, je ne t'avais jamais encore dit un truc qui ne t'a pas énervé...
  
• Tu sais, mon ange, qu'il paraît que je suis romantique, je vais te le prouver...
  
  

NB : Vous connaissez, la phrase où il est question d'imbéciles et d'avis qui changent...

La plupart des textes, des livres, et aussi le sens commun résument la fin de la conquête amoureuse en quelques mots bien sentis : c'est en vivant convenablement seul que les hasards et la fortune jouent en notre faveur. Un de mes amis me demandait, après la rupture (qui commence à remonter quand même), "mais pourquoi elle t'attriste tant ? qu'est-ce que ça peut bien faire que tu sois avec un mec, tu as un boulot génial, des projets, tu écris, plus d'amis sincères que beaucoup pourraient rêver et tu as mille choses à faire, où est alors le problème ?" Un autre, plus prosaïque sans doute, rétorquait : "Tu sais, Elizabeth Taylor a divorcé sept fois, et elle s'en est remise". Tout cela signifiait en substance : à quoi bon courir après l'amour, qui parfois n'arrive jamais, et dont l'absence n'est nullement l'imprimatur d'une vie réussie, parfois au contraire, si on en juge par le nombre de ruptures, de divorces, de drames humains que parfois, le couple engendre ?
En ces temps de crise économique, certains auteurs, les Houellebecq (NB : la lecture du dernier entretien avec BHL me l'a rendu sympathique, en tous les cas, moins caricatural et plus émouvant qu'il n'aurait voulu qu'on l'entendît), Angot, Millet (remarquable dernier roman, "Jour de Souffrance", la gifle 2008 pour l'instant) agitent tous leurs plumes dans cette direction somme toute assez contemporaine : l'amour est une offre, certains peuvent se le permettre, d'autres non. De même, quelques économistes expliquaient que la conquête amoureuse était avant tout un luxe, et qu'il fallait être bien installé dans la vie, ne plus avoir à régler le problème de son logement, de son indépendance, de sa carrière ou que sais-je encore, pour se mettre en recherche ; je n'ai plus les noms, on avait parlé de ça avec mon ex... Par exemple, lorsque vous êtes cloués à l'hôpital avec un cancer du poumon, vous pensez à vous en sortir, pas à trouver l'amour. Il existe selon ces écrits une hiérarchie dans les ambitions, et l'amour est apparemment la plus inaccessible d'entre elles.
A ce regard cynique s'oppose, dans la littérature, des romans plus "contes de fées", les Marc Levy et autres Anna Gavalda en sont la marque. Ces romans, qui se lisent assez bien, soufflent sur notre part d'espoir, de bonheur, et laissent une plus grande place au hasard de la rencontre. Ce qu'ils affirment, et c'est ce que beaucoup d'entre nous pensent, je trouve, c'est : "la solitude n'a qu'une fin, rompre avec elle", elle n'est pas un état définitif, mais transitoire, et c'est à nous de la vivre sereinement, en suscitant les rencontres, de temps en temps. Avec les années, on apprend à se remettre des déconvenues, qui ne sont jamais des échecs, et malgré ces petites contrariétés romanesques, nous poursuivons, inlassablement, notre quête du Graal.
Comme je l'avais dit je ne sais plus trop quand, dans la littérature vivent et se présentent nombre de réponses à nos questions. Lisons tant qu'il en est temps.
Je me demande si nous tous, pédés célibataires, ne sommes pas un peu à cheval entre ces deux pans de la fiction : une forme de résignation positive, en quelque sorte. Accepter l'état tout en ne l'acceptant pas totalement, attendre sans vraiment attendre, oublier sans savoir oublier. C'est à ce jeu d'équilibriste que nous jouons, et parfois, nous y laissons quelques plumes, qui ne sont rien, me semble-t-il, en proportion avec les nombreuses satisfactions que la vie à deux engendre.
Tout cela se résume, je pense, à une quête de la vie heureuse : de quoi a-t-on besoin pour être heureux ? S'accomplir seul ou à deux ? Faut-il être confortablement assis dans l'existence pour réussir (au risque de ne pas voir les opportunités sentimentales qui se présentent) ou au contraire, doit-on s'orienter uniquement dans le but de la rencontre, quitte alors à s'oublier.
Nous avons, parfois, une perception un peu chrétienne du rapport amoureux : la quête de l'amour ressemble, dans certains discours, à une quête divine. La vision de l'autre s'apparente à un mécanisme presqu'asymptotique : on cherche à se rapprocher de l'homme de sa vie, mais on se doute qu'on ne l'atteindra jamais, ce qui crée, à la longue, des frustrations, des besoins nouveaux, des déceptions, que sais-je encore... Augustin posait une question simple, à propos de Dieu cette fois : "qu'est-ce que j'aime, en vous aimant ?", cette question, nous nous la posons tous à propos de notre mec. Il y a beaucoup de volupté chez certains auteurs chrétiens, et parfois, il suffit de remplacer le nom Dieu par le mot amour pour trouver de profondes similarités avec nos questionnements sentimentaux. Augustin, de poursuivre : je n'aime ni votre physique, ni vos membres, ni les parfums, ni les aromates, ce que j'aime, c'est cette part intérieure de mon être que je connais assez mal et que tu as créé, ce que j'aime, c'est le mystère. Encore une fois, sans être pontifiant, dans nos inconscients amoureux se nichent ces équivalences. Notre mec, nous l'aimons, sans trop savoir ce qu'il est, ni ce qu'il pense, et nous aimons aussi ce qu'il est en nous (pas de cochonnerie s'il vous plaît, même si le symbole de la pénétration est ici on ne peut plus significatif...). La différence, c'est qu'un mec peut parfois sortir de nos vies, tandis que chez les chrétiens, ils étaient tranquilles, ils participaient au gang bang céleste pour l'éternité après leur mort terrestre.
Chercher un mec, en trouver un, est à mauvais titre une quête existentielle, comparable en bien des points, à celle de Dieu par un chrétien (qui, dans l'absolu, renonce d'ailleurs à la chair pour mieux se rapprocher de son idéal, comme si ces deux dimensions étaient inconciliables). J'entends souvent des pédales dire : je cherche, et me fait écho cette idée de quête perpétuelle, ce mythe de Sisyphe infini et irrémédiable. La conquête amoureuse est parfois un peu philosophique, et c'est parce que nous sommes hommes, parce que nous sommes imparfaits, que fort heureusement, nous acceptons de redescendre un peu sur terre et de nous offrir / ouvrir à autrui. Les mecs qui se rencontrent vivent avec les imperfections de chacun, et bon an, mal an, ils s'y habituent. Redescendons un peu sur terre et cessons de voir en l'autre un mirage, un bibelot, une quête ou un absolu. Etre amoureux signifie simplement accepter de partager, par forcément accéder au Septième Ciel ou au paradis. C'est là que je voulais en venir. Voir en l'autre un objectif, c'est renoncer à l'autre, en faire un formidable objet de déception, parce qu'en regard avec des idéaux, les Martin, Joël, Philippe et autre Eric ne peuvent que décevoir, comme nous décevons aussi. L'amour, c'est finalement l'acceptation de la déception. Tout est paradoxe.
Bon vent !

"L'attention que l'attente rassemble en lui n'est pas destinée à obtenir la réalisation de ce qu'il attend, mais à laisser s'écarter par la seule attente toutes les choses réalisables, approche de l'irréalisable."
Maurice Blanchot. L'attente, l'oubli.

"Dieu, c'est l'homme parfait."
Alain, je ne sais plus trop où....

Un bloggeur sympathique qui parfois vient se perdre dans ces pages a, il y a peu de temps, dressé un constat assez amusant, même si je ne parviens pas très bien à distinguer si son observation relève d'une quelconque réalité ou bien si elle est seulement le fruit d'un ressenti personnel. L'idée est la suivante : les mecs qui sortent ensemble se ressemblent physiquement, même look, même taille, même allure, voire mêmes centres d'intérêt.
Admettons. La ressemblance, comme en famille, est néanmoins avant tout un donné subjectif : Tatie Raymonde trouvera que le petit dernier a les yeux de sa maman, et la belle-mère trouvera plutôt que c'est le portrait craché de son fils. Cependant, c'est un fait, en se baladant dans le Marais, on repère quelques couples particulièrement mimétiques. Par l'âge, d'abord, ce qui est finalement assez logique : ce sont les jeunes qui sortent le plus, ce sont eux qu'on voit le plus ; les plus âgés, ceux qui ont dépassé la trentaine (on arrête assez vite d'être jeunes chez les pédales), sortent entre potes ou ne sortent plus, enfin, il me semble, mais ne généralisons pas... La mode aussi, joue beaucoup, je me souviens, du temps de mon triomphe, c'était le tee shirt moulant en lycra qui était la marque identitaire absolue et on se ressemblait tous, il y a eu les clones un peu avant, et les cuirs, les motards, les bears, tout ça. C'est une évidence, tous ces critères communautaires entrent en jeu dans cette impression de similarité chez les mecs.
En général, au début d'une rencontre, on cherche les "points communs" : il aime Brahms, comme moi, il n'aime pas le fromage, comme moi, il déteste Mylène Farmer, comme moi, ces petits détails, anodins d'apparence, sont le ciment du début de la relation. Ils favorisent les rapprochements, les discussions, et surtout, ils éveillent dans notre conscience amoureuse l'idée que l'alter ego est en face de nous, et que la relation, sur ces fondements, sera amenée à durer. Viennent ensuite les divergences, rarement rédhibitoires si Cupidon a déjà frappé : l'un sera plus ordonné, l'autre plus fouillis, l'un plus structuré, l'autre plus artiste, peu importe. Chacune de ses dissemblances permettent de nous démarquer de cet autre, de lui reconnaître une identité propre, un destin bien à lui, et c'est dans ce jonglage permanent entre mimétisme et semi-rejet que se bâtit l'histoire d'amour.
Les deux expressions existent dans le langage populaire et traduisent cette complémentarité qui se joue dans la différence ou au contraire dans la ressemblance : "chaque pot a son couvercle", impliquant que deux éléments distincts se complètent, et aussi "qui se ressemble s'assemble", admettant qu'une certaine convergence d'être, de penser ou d'autre chose a favorisé la rencontre.
Prenons les jumeaux mythologiques Castor et Pollux : l'un est mortel, l'autre immortel, et ce dernier partage son don avec son frère, mort ; ainsi, ces deux êtres jumeaux, identiques, habitent à la fois dans les enfers et dans l'Olympe. Castor et Pollux et tous les mythes relatifs à la gémellité sont des fondamentaux de l'Occident : la constellation des Gémeaux, Caïn et Abel dans l'Ancien Testament, les Asivin des Indiens.
Ce mode binaire est une structure indo-européenne ; il n'est pas transposable au couple hétéro mais je serais moins péremptoire concernant les mecs, parce qu'entre deux garçons, des myriades d'interrelations plus ou moins conscientes s'entrechoquent et qu'elles ne sont pas le fruit de notre éducation, enfin, pas seulement : père-fils, frère-frère (on entend cela parfois : "j'ai trouvé l'âme-frère"), ami-ami. Nous sommes sans doute plus proches, dans nos inconscients et nos cultures, des modèles antiques et romanesques que les hétéros, sans doute plus marqué par la famille de laquelle ils sont issus.
Castor et Pollux sont deux frères, ils ne couchent pas, mais se suivent à la vie à la mort, gravitent dans des mondes distincts mais toujours complémentaires, et ils ne se désolidarisent jamais. Leur ressemblance physique s'accompagne d'une dissemblance dans leurs univers respectifs, l'un est guerrier, l'autre dompteur, l'un frappe, l'autre se sert de l'animal pour frapper ; l'un vit dans la nuit, l'autre dans le jour, l'un reçoit les honneurs de Zeus tandis que l'autre les attend, et cela à tour de rôle, indéfiniment. Cette complémentarité entre deux hommes est également illustrée dans la Bible : Caïn est agriculteur, Abel berger, et quand Caïn veut rompre ce lien, en tuant son frère, il est alors maudit.. Là encore, rompre la ressemblance, c'est en quelque sorte renier la différence, c'est supprimer un équilibre...
Il est évident que la ressemblance nous rassure, tandis que, c'est animal, ou humain, c'est selon, la différence effraiera de prime abord. Par la suite, le mimétisme sera une cause de rupture, tandis que les différences seront le terreau fertile de la relation. Comme Castor et Pollux ou Caïn et Abel, deux amants alternent leurs statuts, changent de rôle, et avancent, tranquillement, vers leur destin fatalement, irrémédiablement, aussi distinct que dédoublé.

Bon vent !

Tous deux sur le même lit,
Ils se tournent le dos, brûlant de se parler ;
Si la tendresse est dans leur coeur,
Chacun défend sa dignité ;
Mais, lentement, les yeux se tournent,
Leurs regards se rencontrent :
La querelle des amants
S'achève dans les rires et les étreintes passionnées.
Amaru, Centuries. Poèmes sanskrits de l'Inde Ancienne.

Dans les sensations qui suivent la rencontre, dans les souvenirs mémorables, marquants, qui identifient clairement que le sentiment, l'affection, autrement dit les prémisses de l'amour, ont pris place dans notre fonctionnement quotidien, il en est un que nous avons tous connus : le petit matin, au réveil, où, enlacés, nous ne savons plus que faire de nos bras, de nos jambes, emberlificotés qu'ils sont dans ceux de l'autre, un autre que nous explorons autant qu'il nous explore. Alors, on s'étreint, on cherche sa position, dans le demi-sommeil, soucieux de trouver notre confort, sans pour autant trop s'éloigner de l'autre. On se met sur le ventre, son bras lové contre notre torse, et on a l'air pas trop mal, et puis, d'un coup, il nous demande si on peut se pousser, se tourner, se mettre autrement, alors on se colle, dos contre ventre, en suivant des lignes parallèles que seuls les couples débutants connaissent. On tâche de trouver le sommeil, on guête la torpeur, et elles reviennent, ces petites fourmis dans le bras, tout écrasé qu'il est contre l'autre. Ces recherches de positions durent, la chaleur est là, une moiteur agréable, des odeurs qui n'appartiennent qu'aux deux, et qui, déjà, amorcent la complicité, celle des corps à défaut, pour l'instant, de celle des personnes.
Le bras qui picote, c'est le couple : être confortable, penser à soi, et ne pas s'éloigner de l'autre, lui laisser toute la place, qu'il reste près de nous sans être gêné, et que nous restions près de lui en faisant en sorte que, tranquillement, il s'acclimate à nos positions, nos manières d'être, à ce que nous sommes. Les picotements dans les bras, nous les avons tous connus, ils n'appartiennent qu'à l'amour. Etrangement, ils disparaissent lorsque les deux s'éloignent l'un de l'autre, au cours du temps puis s'estompent lorsque chacun reprend sa place (quelle douloureuse expression !). Je me souviens d'une fin d'histoire qui m'avait été annoncée inconsciemment par l'autre qui, dans son sommeil, avait enlevé mon bras enroulant son torse et s'était brutalement éloigné de moi. Le lendemain, aucun souvenir, mais le corps avait parlé, quelques semaines plus tard, le reste allait suivre...
Ces pratiques du corps, ces stigmates du couple endormi sont un beau symbole de l'amour : ni trop proche, ni trop loin, ni trop inconfortable, mais avec quelques compromis...
Bon vent !

Nous exploitons des ressources infinies afin d'alimenter ce blog et d'en faire quelque chose de constructif : d'abord, quand même, nos expériences, qui sont, vous vous en doutez, incroyablement exemplaires et dignes du plus haut intérêt, que ce soit en matière de rencontres, de râteaux, de plantages, de coups de foudre, de "tu crois que je le rappelle ou j'attends encore", de "merde, mon ex, attends, j'ai pas envie de le voir...", de "purée, il me saoule celui-là avec son numéro masqué...".... En bref, une expérience de pédale parisienne lambda, ni encore trop névrosée, ni plus assez, normale en somme...
A cette flamboyance existentielle s'ajoute, en tous les cas de mon côté, une littérature remarquablement abondante, très à la mode chez les hétéros, et adorablement Bridget Jones dans l'âme. Vous savez, ces livres qu'on feuillette du bout des lèvres (quoi ? j'aime bien l'image...) dans le rayon psy des supermarchés et des FNAC, avec des couvertures roses et bleues qui parlent de Mars et de Vénus. Il existe en effet une tripotée de bouquins sur le sujet amoureux, sur la rencontre, sur comment garder un couple, sur le est-ce que ça va marcher ? Et moi, je suis fan, une véritable encyclopédie...
Enfin, pour éclairer nos lanternes, je dispose aussi d'une abondante discographie qui en général fait honte à la plupart des mecs qui ont le remarquable courage de tomber amoureux de moi. Il s'agit d'un ensemble exhaustif de chansons d'amour kitsch à souhait ; elles ont remarquablement su cerner le sujet amoureux et peuvent être d'un très grand secours en période de disette morale et affective (oui, personnellement, j'ai une relative difficulté à accepter l'état de célibataire, que je considère somme toute anormal et fondamentalement transitoire...). Donc, quand vraiment ça ne va pas, il y a Michelle, Sylvie, Yolanda, Lynda et les autres.
Un exemple, maybe... ? Essayez ces paroles remarquables :

''J'ai un problème je sens bien que je t'aime
Oh, j'ai un problème c'est que je t'aime aussi
Ces mots-là restent toujours les mêmes
C'est nous qui changeons le jour où on les dit.''

Je vous laisse cinq minutes pour savoir qui c'est... Trouvé ? J'espère... Et bien moi, vous peut-être, ces paroles, elles me parlent, parce qu'elles sont criantes de vérité. Les chansons des années 70 parlent d'amour de manière un peu candide, mais parfois, on a l'impression qu'elles ont été écrites juste pour nous, surtout quand on vient de se faire plaquer. Ecoutez juste un peu de Michel Delpech après une rupture, effet larmoyant garanti... J'organise des stages si vous voulez :-D.
Tout cela me donne une autre idée de post, ce sera après les vacances...

Revenons à nos moutons, il y a un bouquin qui me turlupine en ce moment...

Souvent, dans la littérature psy du couple en déroute, parfois bien construite, parfois un peu placebo quand même, on cherche des moyens de se rassurer, ce qui est légitime, on cherche aussi ce qui peut clocher, le cas échéant (bien que je sois persuadé que la question ne se pose pas ainsi : un être humain ne "cloche" pas, il est...), soit chez nous, soit dans notre couple, soit dans le mec qui partage notre vie... Je suis donc en train de lire un truc qui me pose question : Comment guérir du mal d'amour, de Patricia Delahaie, aux éditions Leduc.
Bon, ça s'adresse à des hétéros, avec des problématiques hétéros, et je ne vais pas en faire un résumé, il y a des trucs remarquables, notamment sur l'acceptation de soi et l'exorcisme de son ex, je suis fan et on va en reparler un jour....

Il y a cependant un détail qui me chiffonne...

Dans son bouquin, Pat (appelons-la Pat, si vous le voulez bien), trouve toujours une cause à la rupture. Une vraie cause, un événement perturbateur qui vient tout de go annoncer que la belle histoire d'amour doit s'achever, parce qu'il doit en être ainsi, ainsi soit-il... Exemples donnés par Pat : le mec trompait Suzette, Suzette dépensait trop de sous, Robert ne voulait pas d'enfants, Martin voulait vivre au Pérou et Josette préférait Vierzon, Pascal a rencontré une stagiaire qu'il a subrepticement eu envie de sauter en oubliant sa femme, son chien, son bébé, les traites de son appart... Bref, Pat, elle est claire : une rupture, c'est à cause d'un truc bien précis qui vient foutre sa merde...
Déjà, ça me gêne parce que je pense qu'il y a quand même une histoire de poule et d'oeuf là-dedans. Si événement perturbateur unique (ce qui n'est pas gagné) il y a, il peut n'être qu'une conséquence d'autre chose. Par exemple, si Josette préfère Vierzon, elle a ses raisons et elle n'a sans doute jamais osé en parler à Martin, ce qui, à la longue, occasionna des troubles qui se révèlèrent au moment fatidique où il fallut en parler, de Vierzon....
De même, si Machin trompe Machine, c'est parce qu'à la base, Machine, gna gna gna gna gna... Et donc, Machin, il s'est senti gna gna gna, du coup, il s'est laissé aller à tac tac tac....

Pat, cette idée des causes aux causes qui ont déclenché des causes, elle n'en parle pas. Elle évoque l'événement déclencheur absolu, le bouton atomique, la fin des haricots, bref, prenez l'image que vous souhaitez, mais en gros, pour Pat, dans une rupture, il y a un gentil et un méchant...
(En général, le méchant est le plaqueur, le gentil est le plaqué).

Moi, même si elle m'arrange cette idée (c'est que voyez-vous, je fus surtout plaqué), je la trouve quand même un rien culpabilisante (pour les deux ; comme quoi, je ne suis pas toujours de mauvaise foi...).

Je me demande si un couple, en théorie, après quelques années, n'est pas à peu près capable de surmonter n'importe quoi pourvu qu'il sache comment s'y prendre ?
(m'énerve ce point d'interrogation tout seul...)

Je parle bien de couple, pas des deux mecs différenciés qui forment un machin institutionnel qu'ils pensent être un couple parce qu'ils ont vu le même modèle dans Desperate Housewife.
Le couple est un dans mon esprit, et c'est cette unité qui gère les (in)fidélités, les problèmes de boulot, de fric, de lassitude...
Parfois, quand ça casse, et ce n'est ni de la faute à l'un, ni de la faute à l'autre, c'est qu'un des deux, ou les deux, ne sait pas gérer, ne sait pas comment faire. On n'a pas la clef : on ne sait pas comment redonner de la vie dans la routine, il ne sait pas comment expliquer que parfois il a envie de coucher ailleurs, il y a des craintes, des non dits, qui, à long terme, d'inoffensifs, deviennent redoutables.
Parfois, les problèmes qu'un couple doit surmonter le dépassent, tout simplement : la routine, principalement...

L'idée que la rupture, ce serait "à cause de ceci ou de cela", elle implique que l'un des deux mecs n'aurait pas été à la hauteur par rapport à l'autre, ce qui, d'emblée, établit une hiérarchie entre les deux mecs, ce qui est forcément mauvais. En général, le mec qui veut partir (sauf cas pathologiques : violences, domination malsaine, contamination, je ne sais pas) est bien embêté, parce qu'il ne sait pas comment faire autrement...
Il ne sait pas, et l'autre est tout aussi démuni. Quand un mec nous quitte, ou même quand on quitte un mec, il y a une petite part de remise en question (parfois une très grosse d'ailleurs), mais elle n'a pas de sens. On n'a pas tant changé que ça au cours de la relation, c'est la relation qui ne convient plus, c'est Le Couple qui ne sait plus ce qui ne convient plus, il n'y a pas de fautes....

Je dis ça pour rassurer un peu les lecteurs qui seraient en train de vivre une rupture, ou qui ont du mal pour s'en remettre. Il n'y a pas de raisons à chercher... C'est très humain de chercher des raisons, mais c'est caricatural. C'est un peu comme si vous disiez : je suis perdu en forêt parce que je ne sais pas lire un plan, donc je suis perdu en forêt parce que je suis une gourde et je ne saurai plus jamais comment me promener en forêt...
Non ! En fait, vous êtes perdu en forêt parce qu'il commence à faire nuit, qu'avec le temps, vous vous y emmerdez copieusement dans cette forêt-là, alors qu'au début, vous trouviez ça génial, c'est aussi parce que vous n'êtes pas (plus ?) familiarisé avec ce milieu, parce que certaines parties ne sont pas sur votre plan, parce que finalement, vous préféreriez marcher au bord de la plage, parce que vous n'avez pas encore bien appris à vous servir d'une boussole, parce qu'il y a des nuages qui obscurcissent le ciel... Il y a plein de raisons, et vous n'en maîtrisez qu'une infime partie.
Si vous êtes en train de rompre, j'espère que ce billet vous aura mis un peu de baume au coeur... Sachez que le temps arrange tout. Nous en reparlerons, et je vous résumerai quand même le livre de Pat, parce qu'il y a de bonnes choses !
Bon vent!